enero 2009

Actionscript 3.0: optimizaciones (I)

Este artículo recoge algunos test de rendimiento para diversas operaciones en Actionscript 3.0. Este es un tema que me interesa bastante, asi que espero hacer mas test e ir ampliando información en el futuro.

Los test se han realizado en un Core2 6420 2,13Ghz, con 3GB de RAM y Windows Vista Home Premium de 32 bits. La versión de Flash Player es la 10,0,2,54.

Recorrer elementos de un Array (de 1 millón de elementos)

var t:Number = getTimer();
var temp:int;
	for(var i:Number = 0; i < matriz.length; i++){
		temp = matriz[i];
	}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:int;

for(var i:Number = 0; i < matriz.length; i++){

temp = matriz[i];

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 130 ms

Si sustituimos el tipo de i de Number a uint:

var t:Number = getTimer();
var temp:int;
for(var i:uint = 0; i < matriz.length; i++){
	temp = matriz[i];
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:int;

for(var i:uint = 0; i < matriz.length; i++){

temp = matriz[i];

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 95 ms

Si almacenamos matriz.length en una variable:

var t:Number = getTimer();
var temp:int;
var l:uint = matriz.length;
for(var i:uint = 0; i < l; i++){
	temp = matriz[i];
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:int;

var l:uint = matriz.length;

for(var i:uint = 0; i < l; i++){

temp = matriz[i];

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 23 ms

En definitiva, solo con poner uint (entero positivo) como tipo de i, y con almacenar la longitud de la matriz en una variable, hacemos que el bucle se ejecute 5,6 veces más rápido.

Redondear números (Math.floor)

var t:Number = getTimer();
var temp:Number;
for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){
	temp = Math.floor(1.7);
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:Number;

for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){

temp = Math.floor(1.7);

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 163 ms

var t:Number = getTimer();
var temp:Number;
for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){
	temp = uint(1.7);
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:Number;

for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){

temp = uint(1.7);

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 29 ms

var t:Number = getTimer();
var temp:Number;
for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){
	temp = int(1.7);
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:Number;

for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){

temp = int(1.7);

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 18 ms

Este test me ha sorprendido mucho. Convertir el número a int(entero), es 9 veces más rápido que utilizar Math.floor(). Teniendo en cuenta que el resultado es el mismo, y que encima int tiene menos letras que Math.floor, no veo motivos para no desterrar a Math.floor().

Obtener el valor absoluto de un número (Math.abs)

var t:Number = getTimer();
var temp:Number;
var n:Number = -53.44;
for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){
	temp = Math.abs(n);
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:Number;

var n:Number = -53.44;

for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){

temp = Math.abs(n);

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 145 ms

var t:Number = getTimer();
var temp:Number;
var n:Number = -53.44;
for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){
	temp = n < 0 ? n * -1 : n;
}
trace(getTimer() - t);

var t:Number = getTimer();

var temp:Number;

var n:Number = -53.44;

for(var i:uint = 0;i < 1000000; i++){

temp = n < 0 ? n * -1 : n;

}

trace(getTimer() - t);

Resultado: 26 ms

Es decir, obtener el valor absoluto "a mano", 5,5 veces más rápido que utilizar Math.abs()

EJEMPLOS DE WORDPRESS, HTML Y JAVASCRIPT

Actionscript 2.0, Flash

Actionscript 3.0: optimizaciones (I)

Math.abs

Math.floor

Recorrer elementos de un Array (de 1 millón de elementos)

Redondear números (Math.floor)

Obtener el valor absoluto de un número (Math.abs)